Ytringsfrihet er ikke en plikt….

Hei.

Charlie Hebdo har vært ute med fargestiftene sine igjen. Denne gangen har de laget en tegning som viser hva Alan Kurdi, den døde treåringen på stranda fra i sommer, kunne blitt dersom han hadde fått lov til å vokse opp. I beste satire og Charlie Hebdo stil er han tegnet som en rumpetafser. En apekatt som løper etter kvinner for å ta dem på rumpa. Det hele spiller naturlig nok på overgrepene som skjedde i Köln nyttårsaften.

Og debatten går igjen. Fra den siden som mener at dette både er avskyelig, rasistisk og direkte kvalmt å se på, til den siden som roper høyt om ytringsfrihet, satire og at dette må man tåle.

Så kommer innleggene med forklaring på hvordan man egentlig må lese og forstå tegningene til Charlie Hebdo, og denne i særdeleshet. Hvordan det ikke egentlig er Alan som er skyteskiven og at tegningen representerer noe helt annet enn latterligjøring og håning av en død treåring.

Bildet er hentet her..

Mitt hode fungerer ganske enkelt. Og det tror jeg hodene til de aller fleste gjør. Og jeg tenker at dersom man må lese tre artikler og se to debattprogram for å forstå det EGENTLIGE poenget. Ja da er vitsen/satiren/tegninga veldig veldig dårlig laget.

Jeg forstår ikke vitsen med å lage humor/satire av noe bare fordi man kan. At man kan si eller tegne noe betyr ikke nødvendigvis at man må gjøre det. Av og til så er det faktisk direkte klokt å la være. Eller å omformulere seg. For målet må jo være at flest mulig forstår poenget ditt og at flest mulig tenker over poenget ditt og til og med kanskje føler at det var et poeng de ikke hadde tenkt over før.

Ytringsfrihet er en fantastisk ting. Og en bærebjelke i vårt frie samfunn. Og det hevdes, både til høyre og venstre at det går ikke an å ha ytringsfrihet med et men bak.

Jeg tenker at det går alldeles utmerket. Så lenge det men’et består av respekt for andre.

For ofte så er det vel ikke egentlig det som blir sagt som er værst. Det er måten det blir sagt på. Og hvem det er som sier det.

Erna kan jo si at alle som stemmer Rødt er noen sosialistsvin og idioter som ikke har en eneste ansvarsfull økonomisk tanke i hodet. Det ville ikke være en trussel mot noen. Muligens på grensen til krenkende, men hadde nok kunne passere. Og som leder av Høyre kunne hun kanskje ha sagt det i et svakt øyeblikk. Men at en statsminister ikke bør si det om en viss andel av befolkningen er vi vel kanskje enige i. At hun kanskje mener det. Se det er en annen sak. Noe annet ville vel til og med vært litt underlig all den tid hun har det politiske ståsted hun har. Men hun kan ikke si noe slikt høyt og offentlig. Og bør slett ikke poste det på facebookveggen sin. Derimot kan hun si at hun er har bekymringer for norsk økonomi fremover og banke inn det ene gode argument etter det andre på hvorfor regjeringens politikk er den beste for landet som helhet. Same shit, men med en faglig tyngde som gjør at poenget kommer frem istedet for at andre blir pekt på som idioter.

Jeg kunne si at jeg synes lungekreftpasienter og personer som har forsøkt å ta sitt eget liv burde betale all behandling selv da det er selvpåført. Og at det ikke burde belaste skattebetalernes penger. Ikke truer jeg noen og det ville være langt innenfor ytringsfrihetens rammer. Men om jeg nå skulle hatt en sånn mening (som jeg, bare for å presisere, ikke har) så ville det jo være ufattelig dumt å si det høyt. Jeg er lege. Jeg skal behandle disse menneskene på lik linje med alle andre. Personlig ville jeg ikke ha følt meg trygg om jeg satt som lungekreftpasient hos meg etter en slik uttalelse. Dessuten så ville det være mye mer fruktbart å bruke tid og krefter på å argumentere for å få folk til slutte å røyke, enn å stemple røykere som uintelligente. Å stemple folk som dumme, eller krenke dem får dem skjeldent til å endre adferd. De blir gjerne mer opptatt av å fortsette som før.

At en rørlegger poster det på facebookveggen sin derimot. Det er helt greit det. Han eller hun må hjertens gjerne mene det og rope det så høyt de bare vil. At de kanskje mangler et gen som koder for empati og respekt for andre er underordnet. De både kan og har rett til å si det.

Og da kommer man selvfølgelig inn på Kleven-Bergh. Politimannen som nå har fått sparken atter en gang for å ytre sine meninger på facebook. At han kalte Stoltenberg for et krapyl er etter min mening helt greit. Såpass får en statsminister tåle. Jeg synes ikke det er en klok ting å gjøre når du er politimann og offentlig tjenestemann, men alle gjør ikke kloke ting hele tiden. Men jeg må jo si at det ville vært mye mer interessant å høre Kleven-Berghs politifaglige begrunnelse på hvorfor han mente at Stoltenberg var et krapyl.

De uttalelsen jeg på min side sliter mer med er de som er av typen: “Våren er kommet og asylsøkerne begynner å sykle langs veiene igjen. Pass godt på så du ikke kjører på dem. Det kan være din sykkel..”

Det kan man godt mene. Man kan også poste det på facebookveggen sin om man jobber som baker, postfunksjonær eller styrmann på hurtigruta. Det er dårlig humor (etter min mening), men helt innafor.

Men når du er politimann blir det så innmari feil. Som politi skal du inngi trygghet til alle innbyggere. Du skal også utøve yrket ditt i alle samfunnslag og blandt hele befolkningen.

Dersom jeg var en 23-årig gutt fra Somalia. Som akkurat hadde blitt frastjålet sykkelen min. Jeg tviler på at jeg hadde giddet å levere inn anmeldelsen om det var Kleven-Bergh som satt i luka.

Kleven-Bergh kunne derimot sagt at Norge er elendig på integrering og at han som politimann opplevde det daglig på kroppen ved at fler og fler fra innvandrermiljøer havner utenfor samfunnet og ender som kriminelle. Da ville han både kunne brukt faget sitt, men også startet et konstruktiv diskusjon som det kunne kommet noe fornuftig ut av.

Det er noe med å ikke blande kortene, eller hattene. Og å klare å løfte blikket opp fra tankegangen om at man har ytringsfrihet og derfor kan si hva man vil. Noe med å forstå at i enkelte yrker så bare er du det du jobber som. Du er politimann også på din private facebookvegg. Jeg er lege selv om jeg er hjemme i permisjon og ikke har vært på kontoret på ni måneder. Jobber du i barnevernet så er du barnevernet også på facebook. Da kan du ikke skrive at alle foreldre som drikker foran barna sine automatisk bør miste foreldreretten. Sånn er det bare.

Ytringsfrihet er fantastisk. Men den bør brukes med respekt. Og med fornuft. Du får ikke frem poenget ditt om du kaller alle innvandrere sykkeltyver. Jeg synes ikke man skal gjemme seg bak ordet ytringsfrihet om man bare vil spre eder, galle, sette folk i bås og håne andre. Om jeg reiser meg opp i kirka og sier at de som tror på denne fantasihistorien bibelen tross alt er, burde vært innlagt på tvang, da de i beste fall er psykotiske hele gjengen, så har jeg på en måte bommet litt med budskapet. Å gå til menighetskontoret og diskutere med presten hvordan det går an å tro på noe det hverken finnes bevis for eller er særlig sannsynlig, det kan jo gi dere begge en interessant formiddag.

Igjen, det ikke nødvendigvis hva man sier, det er noe med hvor man sier det og som hvem man sier det.

Ytringsfrihet er fantastisk. Og man skal kjempe for den retten med nebb og klør. Men den bør ikke misbrukes heller. For det kan den etter min mening. Bruk den, tøy gjerne grenser, men respekter dine motstandere. Få frem budskapet ditt istedet for å håne andre. Og klarer du ikke å få frem budskapet uten å latterliggjøre andre og kalle dem for idioter, snyltere, rupetafsere eller sykkeltyver. Tja, da har du enten dårlig ordforråd, dårlig oppdragelse eller rett og slett en dårlig sak. Og da er det kanskje like greit å holde munn. Ytringsfrihet er tross alt en rettighet, ikke en plikt….